Announcement

Collapse

Forum Rules (Everyone Must Read!!!)

1] What you CAN NOT post.

You agree, through your use of this service, that you will not use this forum to post any material which is:
- abusive
- vulgar
- hateful
- harassing
- personal attacks
- obscene

You also may not:
- post images that are too large (max is 500*500px)
- post any copyrighted material unless the copyright is owned by you or cited properly.
- post in UPPER CASE, which is considered yelling
- post messages which insult the Armenians, Armenian culture, traditions, etc
- post racist or other intentionally insensitive material that insults or attacks another culture (including Turks)

The Ankap thread is excluded from the strict rules because that place is more relaxed and you can vent and engage in light insults and humor. Notice it's not a blank ticket, but just a place to vent. If you go into the Ankap thread, you enter at your own risk of being clowned on.
What you PROBABLY SHOULD NOT post...
Do not post information that you will regret putting out in public. This site comes up on Google, is cached, and all of that, so be aware of that as you post. Do not ask the staff to go through and delete things that you regret making available on the web for all to see because we will not do it. Think before you post!


2] Use descriptive subject lines & research your post. This means use the SEARCH.

This reduces the chances of double-posting and it also makes it easier for people to see what they do/don't want to read. Using the search function will identify existing threads on the topic so we do not have multiple threads on the same topic.

3] Keep the focus.

Each forum has a focus on a certain topic. Questions outside the scope of a certain forum will either be moved to the appropriate forum, closed, or simply be deleted. Please post your topic in the most appropriate forum. Users that keep doing this will be warned, then banned.

4] Behave as you would in a public location.

This forum is no different than a public place. Behave yourself and act like a decent human being (i.e. be respectful). If you're unable to do so, you're not welcome here and will be made to leave.

5] Respect the authority of moderators/admins.

Public discussions of moderator/admin actions are not allowed on the forum. It is also prohibited to protest moderator actions in titles, avatars, and signatures. If you don't like something that a moderator did, PM or email the moderator and try your best to resolve the problem or difference in private.

6] Promotion of sites or products is not permitted.

Advertisements are not allowed in this venue. No blatant advertising or solicitations of or for business is prohibited.
This includes, but not limited to, personal resumes and links to products or
services with which the poster is affiliated, whether or not a fee is charged
for the product or service. Spamming, in which a user posts the same message repeatedly, is also prohibited.

7] We retain the right to remove any posts and/or Members for any reason, without prior notice.


- PLEASE READ -

Members are welcome to read posts and though we encourage your active participation in the forum, it is not required. If you do participate by posting, however, we expect that on the whole you contribute something to the forum. This means that the bulk of your posts should not be in "fun" threads (e.g. Ankap, Keep & Kill, This or That, etc.). Further, while occasionally it is appropriate to simply voice your agreement or approval, not all of your posts should be of this variety: "LOL Member213!" "I agree."
If it is evident that a member is simply posting for the sake of posting, they will be removed.


8] These Rules & Guidelines may be amended at any time. (last update September 17, 2009)

If you believe an individual is repeatedly breaking the rules, please report to admin/moderator.
See more
See less

Regional geopolitics

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Re: Regional geopolitics

    Originally posted by Hakob View Post
    I believe, at the end, when we mature enough, the argument should be of who's more proArmenian. Not pro or anti western or Russian.
    My Dear, Well said! Great Job
    Your Armenian Lion

    Comment


    • Re: Regional geopolitics

      Insult to our intelligence: New information war against Russia
      Neil Clark
      Neil Clark is a journalist, writer, broadcaster and blogger. He has written for many newspapers and magazines in the UK and other countries including The Guardian, Morning Star, Daily and Sunday Express, Mail on Sunday, Daily Mail, Daily Telegraph, New Statesman, The Spectator, The Week, and The American Conservative. He is a regular pundit on RT and has also appeared on BBC TV and radio, Sky News, Press TV and the Voice of Russia. He is the co-founder of the Campaign For Public Ownership @PublicOwnership. His award winning blog can be found at www.neilclark66.blogspot.com. He tweets on politics and world affairs @NeilClark66
      Published time: 1 Oct, 2015 23:44
      Edited time: 2 Oct, 2015 14:23

      Talk about quick on the draw. No sooner had Russian planes taken off to bomb ISIS terrorists and their associates in Syria, claims made by the West’s anti-Russia lobby started to flood in – only to be repeated in much of the western mainstream media.

      Russia wasn‘t really targeting ISIS but “moderate rebels” and its strikes killed scores of innocent civilians (unlike US strikes during which we only get “collateral damage”). We’ve seen lots of tweets attacking Russia and pictures of injured children and people being pulled out of buildings posted online.

      Now there’s two possible explanations for the lightning fast way this new chapter in the “information war” against Russia has been launched.

      The first is that the anti-Russian lobby have fantastic sources in Syria and know exactly who has been killed in air strikes moments after the bombs are dropped, or, in some cases possess clairvoyant powers and know who the victims will be even before the bombs fall. Also, that there are people on the ground with excellent high-speed Wi-Fi connections in a war zone who are able to post videos online of victims of Russian attacks with an alacrity that makes Usain Bolt look like a veritable slow coach.

      READ MORE: Claims Russian jets killed civilians in Syria emerged before airstrikes started - Putin

      The second alternative explanation is that the accusations and allegations that we’ve seen were already written up – filed and saved – and ready to be posted online as soon as Russia’s parliament authorized the use of military force in Syria, in order to discredit the operation. Although air strikes, even if planned with surgical precision can kill civilians – which is of course the number one reason for opposing them – I know which explanation I find the more plausible.

      Media monitoring group Media Lens warned us what to expect:



      And as usual the Lensers, derided and denigrated by members of the elite journos’ club – who have been proven wrong about just about everything (Iraqi WMDs anyone?) – were bang on the money.

      The hypocrisy we‘ve seen in the last day or so – even by the standards of the endless war lobby – has been truly breathtaking. “Those big bad Russians launching air strikes in a foreign country. Why, its outrageous! Only the US and its allies are allowed to do that!” People who were screeching for more ‘intervention’ against ISIS in Syria on Tuesday, found themselves all against ‘intervention’ against ISIS in Syria on Wednesday – when it was Russia doing the intervening.


      Suddenly the ‘moderate’ rebels who had been so thin on the ground in Syria – are everywhere and Russian strikes are targeting them.


      Conversely ISIS, which we were told was everywhere in Syria up to Tuesday, is nowhere – or at least not in the areas where the Russians are bombing.

      Those who have been silent on civilians’ deaths caused by the Saudi assault on Yemen, or on civilians’ deaths caused by US-led bombing of Iraq and Syria, are, bursting with ‘outrage’ over alleged civilian deaths caused by Russian air-strikes – even before such deaths are confirmed.


      Then there’s the question of why Putin is intervening.

      Russia, we are told is launching air strikes in Syria not because it genuinely wants to beat ISIS, but because it has “selfish interests” in the region. Of course, western motives for destabilizing Syria and backing violent ‘rebels’ to kill Syrian soldiers and overthrow the Syrian government are never selfish, but only benign and humanitarian. When the US and its allies bomb Syria, it‘s to be lauded, when Russia does it – then it’s a sign of the Bear’s sinister attempt to increase its influence in the region. Russia having an ally in the Middle East – why it’s appalling! – only the US is allowed to have allies in an area where there is so much oil!

      It shouldn’t need to be said after the blatant lies we were told about Iraq, Libya and Syria up to now, but we need to take negative western claims about Russian actions in Syria, not with a pinch of salt, but with a huge barrow-load of the white stuff.

      No ISIS in Al-Rastan in Homs province? Well, ‘activists’, cited by the BBC, told us that was the case after Russian air strikes. But, as Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) pointed out, that didn’t appear to be the situation last week, when AFP, citing the Syrian Observatory for Human Rights told us that seven men had been shot dead by ISIS in Al-Rastan after they had been accused of being homosexuals.

      What this shows – and there are plenty of other examples – is that western news channels are happy to cite unnamed ‘activists’, without even the most cursory checks of whether the claims they make are correct if those claims show Russia, or indeed, any other “official enemy” in a bad light. Of course, it’s a very different story if claims are made against the US or its allies. Remember that high profile coverage of claims made by unnamed ‘activists’ about civilian casualties caused by western air-strikes? No, me neither.


      Channels which have shown no, or little interest in civilian casualties in Yemen, where it’s been Saudi Arabia and its allies doing the bombing, are now, all of a sudden, keen to show pictures of people being taken to hospital allegedly after Russian air strikes.


      Unsurprisingly, Interpreter Magazine, the “special project” of Khodorkovsky’s Institute of Modern Russia, has been at the forefront of the propaganda campaign to discredit Russia’s Syrian intervention.

      “Today Russia launched airstrikes against multiple targets in Syria, but while it’s clear that non-ISIS rebels and possibly civilians have been killed, it’s unclear whether ISIS was even a target at all,” the magazine wrote.

      In fact the Russian Defense Ministry reported hitting 12 targets belonging to ISIS on Thursday.

      What Putin has done – and this is the reason why the “Get Russia” brigade are so angry – is call the western elite’s bluff on fighting ISIS. For all their condemnation of Islamic State atrocities, the US and its closest allies’ number one aim has been to remove from power the secular Syrian government which has been fighting ISIS and other radical terrorist groups backed by the west.

      We know, thanks to WikiLeaks, that the US plans for “regime change” in Syria predate the Arab Spring, and in fact goes back to at least 2006. And this “regime change” plan has nothing to do with ‘democracy promotion’, but everything to do with old-fashioned imperialism.

      As the celebrated award-winning journalist and film-maker John Pilger puts it in his latest must-read article, entitled The Revolutionary Act of Telling the Truth:

      “To the rulers of the world in Washington and Europe, Syria’s true crime is not the oppressive nature of its government but its independence from American and Israeli power – just as Iran’s true crime is its independence, and Russia’s true crime is its independence … In an American-owned world, independence is intolerable.”

      Russia’s intervention in Syria, as my fellow RT OpEdge columnist John Wight has pointed out is likely to be game changer.


      By tilting the balance against the serial regime changers, who have wreaked so much havoc around the world in recent years, there is an increased chance that Syria’s secular government will be able to recapture chunks of its territory and that the country will retain its independence. That will please genuine anti-imperialists and anti-fascists, who believe that the Syrian people alone should decide who governs them and not the US, Britain or France, but anger those who have been hell-bent on bringing Syria to heel for its defiance – however much death and destruction such a neo-con inspired policy has caused.

      The fact is that those who were clamoring for more western intervention in Syria – purportedly against ISIS – but in reality to get the Assad government removed, have been outmaneuvered. Having seen the western elite talk up the threat from ISIS, (whose rise, let’s not forget was welcomed by the anti-Assad powers “in order to isolate the Syrian regime”) citizens of western countries are now expected to regard the Russians as villains for taking action against an enemy we were told had to be defeated.

      Clearly, for those behind the new information war, we‘re meant to forget what our leaders have been telling us about ISIS all year. We’re meant to have brains the size of a pea and memories that don’t go back for more than a few days. The latest propaganda assault to get us to hate Russia for fighting against terrorism in Syria is not only laughable, it’s deeply insulting to our intelligence.

      RT

      Comment


      • Re: Regional geopolitics

        Բորդյուժայի վտանգավոր ակնարկը Երեւանում

        ՀԱԿՈԲ ԲԱԴԱԼՅԱՆ, Մեկնաբան
        Մեկնաբանություն - 03 Հոկտեմբերի 2015,


        ՀԱՊԿ Գլխավոր քարտուղար Նիկոլայ Բորդյուժան, որը Անխախտ եղբայրություն ՀԱՊԿ խաղաղապահ զորավարժության առիթով ժամանել է Հայաստան, վտանգավոր հայտարարություն է արել Երեւանում լրագրողների հետ հանդիպմանը: Նա ասել է, որ ՀԱՊԿ-ը պետք է միշտ պատրաստ լինի խաղաղապահ գործողություն իրականացնելուն: Բորդյուժան ասել է, որ աշխարհի մի շարք թեժ կետերում սրվել է իրավիճակը, ու երեւում է, որ մի շարք կետերում կարիք կլինի խաղաղապահներ մտցնել:

        Նա ասել է, որ Հայաստանում զորավարժությունը նախապատրաստում է պրակտիկ գործողության: Բորդյուժան իհարկե հայտարարել է, թե չի կարծում, որ դրա կարիքը կլինի, սակայն համարում է, որ պատրաստ լինել պարտավոր են:

        Խնդիրն այն է, որ ՀԱՊԿ-ը չունի միջազգայնորեն ճանաչված խաղաղապահ մանդատ, հետեւաբար խաղաղապահ առաքելություն կարող է իրականացնել միայն իր անդամ երկրներում, կամ եթե ոչ անդամ երկիրը այսպես ասած այդ առաքելության համար դիմի հենց ՀԱՊԿ-ին:

        Եվ երբ այժմ ՀԱՊԿ-ը պատրաստվում է պրակտիկ գործողության, իսկ Բորդյուժան խոսում է աշխարհի մի քանի կետերում կարիք լինելու մասին, ապա հարց է առաջանում, թե այդ ո՞ր կետում է ՀԱՊԿ-ը հավակնում տեղակայել իր խաղաղապահներին: Ակնհայտ է, որ ներկայիս կարգավիճակով ՀԱՊԿ-ը դա կարող է անել միայն այսպես ասած իր պատասխանատվության գոտում:

        Հազիվ թե այդ գոտուց դուրս որեւէ այլ կետում որեւէ մեկն ակնկալի ՀԱՊԿ խաղաղապահ մասնակցություն: Փոխարենը, ՀԱՊԿ տարածքում տեսանելի է երկու նախադրյալ խաղաղապահ առաքելության մասին խոսելու համար՝ Կոնտրոնական Ասիա եւ Արցախ: Կենտրոնական Ասիայում կա իսլամական ահաբեկության աճի սպառնալիք, հատկապես այն բանից հետո, երբ Ռուսաստանը ռազմական գործողություն է սկսել Սիրիայում: Միեւնույն ժամանակ, զուտ իրավիճակային առումով խաղաղապահ առաքելության «նախադրյալներ» են հասունացել Արցախի հարցում:

        Եվ հենց այստեղ է, որ Բորդյուժայի հայտարարությունները Երեւանից, հենց Երեւանի համար հնչում են բավական սպառնալից ու վտանգավոր: Սեպտեմբերին խաղաղապահների թեման բավական աշխուժացել է ադրբեջանական, ռուսական եւ անգամ միջազգային մամուլում: Մի շարք փորձագետներ խոսում են խաղաղապահների տեղակայման հարցում ռուս-ադրբեջանական հավանական համաձայնության մասին:

        Իհարկե հնչում են կարծիքներ նաեւ դրա անիրատեսության վերաբերյալ, բայց բոլոր դեպքերում ակնհայտ է, որ թեման սկսել է շոշափվել ինտենսիվորեն, ինչը նաեւ դարձել է որոշակի հայտարարությունների առիթ ԵԱՀԿ Մինսկի խմբի համանախագահների, մասնավորապես ամերիկացի համանախագահ Ուորլիքի մակարդակով: Նա մասնավորապես հայտարարել է, որ հարցը քննարկվել է, եւ համանախագահ երկրները եկել են եզրահանգման, որ խաղաղապահ ուժերի հավանականության դեպքում համանախագահ երկրների ուժեր այդ կազմում լինել չեն կարող:

        Միաժամանակ, մի քանի շաբաթ առաջ անակնկալ այցով Բաքու ժամանած Պենտագոնի ղեկավարի օգնականի տեղակալ Ֆարկասը հայտարարել էր, որ հակամարտության գոտում ռուս խաղաղապահների տեղակայման հարցը շահարկում է:

        Հայաստանի պաշտպանության նախարարն ու ԶՈՒ գլխավոր շտաբի պետն օրերս տարբեր առիթներով հայտարարեցին, որ խաղաղապահների տեղակայման կարիք չկա: Բայց նրանք օգտագործեցին «առայժմ» բառը: Իսկ դա հարաբերական բառ է՝ «առայժմ» չկա, իսկ վաղը կարող է լինել:

        Միաժամանակ, ուշագրավ է, որ պաշտոնական Երեւանը հանդես է գալիս ԵԱՀԿ խաղաղարար առաքելության ընդլայնման հարցումով: Մասնավորապես, այդ մասին գրեթե բաց առաջարկով Նյու Յորքում ԵԱՀԿ խաղաղապահ առաքելությունների նախարարական հավաքում ելույթ է ունեցել արտգործնախարար Նալբանդյանը:

        Այդ ամենով հանդերձ, հիշարժան է Դուշանբեում ՀԱՊԿ Վեհաժողովում Սերժ Սարգսյանի ելույթը, որտեղ նա փաստացի առաջարկեց Հայաստանում խաղաղապահ Բրիգադի կենտրոնում հիմնել ՀԱՊԿ խաղաղապահ բազա:

        Իհարկե, մի քանի օր անց Նյու Յորքում Օբամայի հրավիրած ՄԱԿ խաղաղապահ առաքելությունների Վեհաժողովում Սերժ Սարգսյանը վերհաստատեց հավատարմությունը ՆԱՏՕ եւ ՄԱԿ խաղաղապահ հովանուն, այդուհանդերձ մեծ ու բաց հարց է, թե որքանով էր այդ հայտարարությունը «առայժմ» տրամաբանության մեջ արված հայտարարություն, որի նպատակը ընդամենը ժամանակ շահելը կամ ինչ որ ավելի խորքային բան քողարկելն էր:

        Չի բացառվում իհարկե, որ պաշտոնական Երեւանը փորձում է դիմադրել ռուս խաղաղապահների տեղակայմանը, անկասկած լիովին գիտակցելով, որ դա նշանակելու է արդեն հայկական պետականության՝ ներառյալ Արցախը, լիակատար հանձնում ռուսական ենթակայությանը, ազատագրված տարածքների մի մասն էլ Ադրբեջանին հանձնելով:

        Առայժմ Երեւանը պատժիչ գործողություն է իրականացնում Ադրբեջանի հանդեպ եւ հայտարարում, որ շարունակելու է այն: Խաղաղապահների տեղակայումը նշանակելու է այդ գործողությունների արգելք, բայց մեծ հարց է, թե արդյոք արգելք է լինելու Ադրբեջանի սադրանքների համար:

        Միաժամանակ ակնհայտ է, որ Երեւանը, իրականացնելով պատժիչ գործողությունները զինուժի մակարդակով, խիստ կաշկանդված վիճակում է դիվանագիտական-քաղաքական մակարդակում եւ այստեղ չի կարողանում հանդես գալ համարժեք նախաձեռնություններով, որոնք կփոխեն իրավիճակը հակամարտության շուրջ:

        - See more at: http://www.lragir.am/index/arm/0/com....ZkCsako1.dpuf

        Comment


        • Re: Regional geopolitics

          Originally posted by Hakob View Post
          Insult to our intelligence: New information war against Russia
          Neil Clark
          Neil Clark is a journalist, writer, broadcaster and blogger. He has written for many newspapers and magazines in the UK and other countries including The Guardian, Morning Star, Daily and Sunday Express, Mail on Sunday, Daily Mail, Daily Telegraph, New Statesman, The Spectator, The Week, and The American Conservative. He is a regular pundit on RT and has also appeared on BBC TV and radio, Sky News, Press TV and the Voice of Russia. He is the co-founder of the Campaign For Public Ownership @PublicOwnership. His award winning blog can be found at www.neilclark66.blogspot.com. He tweets on politics and world affairs @NeilClark66
          Published time: 1 Oct, 2015 23:44
          Edited time: 2 Oct, 2015 14:23

          Talk about quick on the draw. No sooner had Russian planes taken off to bomb ISIS terrorists and their associates in Syria, claims made by the West’s anti-Russia lobby started to flood in – only to be repeated in much of the western mainstream media.

          Russia wasn‘t really targeting ISIS but “moderate rebels” and its strikes killed scores of innocent civilians (unlike US strikes during which we only get “collateral damage”). We’ve seen lots of tweets attacking Russia and pictures of injured children and people being pulled out of buildings posted online.

          Now there’s two possible explanations for the lightning fast way this new chapter in the “information war” against Russia has been launched.

          The first is that the anti-Russian lobby have fantastic sources in Syria and know exactly who has been killed in air strikes moments after the bombs are dropped, or, in some cases possess clairvoyant powers and know who the victims will be even before the bombs fall. Also, that there are people on the ground with excellent high-speed Wi-Fi connections in a war zone who are able to post videos online of victims of Russian attacks with an alacrity that makes Usain Bolt look like a veritable slow coach.

          READ MORE: Claims Russian jets killed civilians in Syria emerged before airstrikes started - Putin

          The second alternative explanation is that the accusations and allegations that we’ve seen were already written up – filed and saved – and ready to be posted online as soon as Russia’s parliament authorized the use of military force in Syria, in order to discredit the operation. Although air strikes, even if planned with surgical precision can kill civilians – which is of course the number one reason for opposing them – I know which explanation I find the more plausible.

          Media monitoring group Media Lens warned us what to expect:



          And as usual the Lensers, derided and denigrated by members of the elite journos’ club – who have been proven wrong about just about everything (Iraqi WMDs anyone?) – were bang on the money.

          The hypocrisy we‘ve seen in the last day or so – even by the standards of the endless war lobby – has been truly breathtaking. “Those big bad Russians launching air strikes in a foreign country. Why, its outrageous! Only the US and its allies are allowed to do that!” People who were screeching for more ‘intervention’ against ISIS in Syria on Tuesday, found themselves all against ‘intervention’ against ISIS in Syria on Wednesday – when it was Russia doing the intervening.


          Suddenly the ‘moderate’ rebels who had been so thin on the ground in Syria – are everywhere and Russian strikes are targeting them.


          Conversely ISIS, which we were told was everywhere in Syria up to Tuesday, is nowhere – or at least not in the areas where the Russians are bombing.

          Those who have been silent on civilians’ deaths caused by the Saudi assault on Yemen, or on civilians’ deaths caused by US-led bombing of Iraq and Syria, are, bursting with ‘outrage’ over alleged civilian deaths caused by Russian air-strikes – even before such deaths are confirmed.


          Then there’s the question of why Putin is intervening.

          Russia, we are told is launching air strikes in Syria not because it genuinely wants to beat ISIS, but because it has “selfish interests” in the region. Of course, western motives for destabilizing Syria and backing violent ‘rebels’ to kill Syrian soldiers and overthrow the Syrian government are never selfish, but only benign and humanitarian. When the US and its allies bomb Syria, it‘s to be lauded, when Russia does it – then it’s a sign of the Bear’s sinister attempt to increase its influence in the region. Russia having an ally in the Middle East – why it’s appalling! – only the US is allowed to have allies in an area where there is so much oil!

          It shouldn’t need to be said after the blatant lies we were told about Iraq, Libya and Syria up to now, but we need to take negative western claims about Russian actions in Syria, not with a pinch of salt, but with a huge barrow-load of the white stuff.

          No ISIS in Al-Rastan in Homs province? Well, ‘activists’, cited by the BBC, told us that was the case after Russian air strikes. But, as Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) pointed out, that didn’t appear to be the situation last week, when AFP, citing the Syrian Observatory for Human Rights told us that seven men had been shot dead by ISIS in Al-Rastan after they had been accused of being homosexuals.

          What this shows – and there are plenty of other examples – is that western news channels are happy to cite unnamed ‘activists’, without even the most cursory checks of whether the claims they make are correct if those claims show Russia, or indeed, any other “official enemy” in a bad light. Of course, it’s a very different story if claims are made against the US or its allies. Remember that high profile coverage of claims made by unnamed ‘activists’ about civilian casualties caused by western air-strikes? No, me neither.


          Channels which have shown no, or little interest in civilian casualties in Yemen, where it’s been Saudi Arabia and its allies doing the bombing, are now, all of a sudden, keen to show pictures of people being taken to hospital allegedly after Russian air strikes.


          Unsurprisingly, Interpreter Magazine, the “special project” of Khodorkovsky’s Institute of Modern Russia, has been at the forefront of the propaganda campaign to discredit Russia’s Syrian intervention.

          “Today Russia launched airstrikes against multiple targets in Syria, but while it’s clear that non-ISIS rebels and possibly civilians have been killed, it’s unclear whether ISIS was even a target at all,” the magazine wrote.

          In fact the Russian Defense Ministry reported hitting 12 targets belonging to ISIS on Thursday.

          What Putin has done – and this is the reason why the “Get Russia” brigade are so angry – is call the western elite’s bluff on fighting ISIS. For all their condemnation of Islamic State atrocities, the US and its closest allies’ number one aim has been to remove from power the secular Syrian government which has been fighting ISIS and other radical terrorist groups backed by the west.

          We know, thanks to WikiLeaks, that the US plans for “regime change” in Syria predate the Arab Spring, and in fact goes back to at least 2006. And this “regime change” plan has nothing to do with ‘democracy promotion’, but everything to do with old-fashioned imperialism.

          As the celebrated award-winning journalist and film-maker John Pilger puts it in his latest must-read article, entitled The Revolutionary Act of Telling the Truth:

          “To the rulers of the world in Washington and Europe, Syria’s true crime is not the oppressive nature of its government but its independence from American and Israeli power – just as Iran’s true crime is its independence, and Russia’s true crime is its independence … In an American-owned world, independence is intolerable.”

          Russia’s intervention in Syria, as my fellow RT OpEdge columnist John Wight has pointed out is likely to be game changer.


          By tilting the balance against the serial regime changers, who have wreaked so much havoc around the world in recent years, there is an increased chance that Syria’s secular government will be able to recapture chunks of its territory and that the country will retain its independence. That will please genuine anti-imperialists and anti-fascists, who believe that the Syrian people alone should decide who governs them and not the US, Britain or France, but anger those who have been hell-bent on bringing Syria to heel for its defiance – however much death and destruction such a neo-con inspired policy has caused.

          The fact is that those who were clamoring for more western intervention in Syria – purportedly against ISIS – but in reality to get the Assad government removed, have been outmaneuvered. Having seen the western elite talk up the threat from ISIS, (whose rise, let’s not forget was welcomed by the anti-Assad powers “in order to isolate the Syrian regime”) citizens of western countries are now expected to regard the Russians as villains for taking action against an enemy we were told had to be defeated.

          Clearly, for those behind the new information war, we‘re meant to forget what our leaders have been telling us about ISIS all year. We’re meant to have brains the size of a pea and memories that don’t go back for more than a few days. The latest propaganda assault to get us to hate Russia for fighting against terrorism in Syria is not only laughable, it’s deeply insulting to our intelligence.

          RT
          This above article not only echoes what I've been posting , but says it much better.
          Many such articles from a variety of both credible and distinguishes authors are popping up in USA media as well.
          The psych ops run by the west is meeting it's match , punch for punch in real time.
          It's west's propaganda op vs the truth.
          Russia has done more in 4 days to combat terrorism in Syria than the conniving , murderous & heartless west has done in 4 years.
          This is not escaping the worlds notice.
          HARK

          Comment


          • Re: Regional geopolitics

            http://lratvakan.am/?p=45365&l=am/la...+vova+vartanov

            Ռուսաստանը ցամաքային զորքեր, հավանաբար, չի մտցնի Սիրիա: Բոլորն են լավ հիշում` ինչ եղավ Աֆղանստանում և Վիետնամում: Երկարատև ներկայությունը ճահիճ է, Իսլամական պետության հարցերը լուծելն էլ բարդ բան չէ: Այնինչ Լաթաքիայի ռազմաբազան ռմբակոծման նոր հորիզոններ բացեց Ռուսաստանի համար:



            Comment


            • Re: Regional geopolitics

              3 Հոկտեմբեր, 2015
              Մտորումներ սիրիական ճգնաժամի շուրջ.... կամ կանխատեսում Ռուսաստանի համար ստեղծվող ծուղակի մասին
              http://orer.am/?p=136482&l=am


              Գարիկ Քեռյանը ֆեյսբուքյան իր էջում գրում է.


              Երբ երկրորդ աշխարհամարտից հետո առաջացավ երկբևեռ աշխարհակարգը, շուրջ կես դար Արևմուտքը համառորեն ելքեր էր փնտրում Արևելք բևեռը կազմաքանդելու համար: Երկաթյա վարագույրի չեզոքացման համար Չերչիլից և Թրումանից մինչև Բուշ Ավագ ինչեր ասես որ չարվեցին:

              Գաղափարական, հոգեբանական, տնտեսական, ռազմական, քաղաքական ճնշումներ, պատաժամիջոցներ, վիետնամական պատերազմ, սպառազինությունների մրցավազքի պարտադրում և այլն , և այլն:

              Մեր հասարակության միջին և ավագ սերնդի մարդիկ ապրելով ԽՍՀՄ-ում ականատես են եղել այդ քաղաքական գործընթացներին: ԽՍՀՄ-ը և նրա ազդեցության տակ գտնվող սոցիալիստական ճամբարը, ես կասեի որ բավականին հաջող դիմակայում էր: Գիտեք մինչև երբ...մինչև որ ԱՄՆ-ի հատուկ ծառայությունների և քաղաքական հետախուզության գլխավորությամբ ավարտին հասցվեց այն փայլուն ծրագիրը, որի բովանդակությունը կարելի է շարադրել թերևս մեկ նախադասությամբ. ստեղծել այնպիսի ծուղակ, որտեղ Կրեմլի անհեռատես կոմունիստ ղեկավարները կայսերապետական փառասիրությամբ տառապելով կնետվեն զրոյական գումարի խաղի կանոններով և մոտ 10-20տարվա ընթացքում կմաշեն ու կվատնեն հզոր պետության բոլոր ռեսուրսները ու կհասնեն ինքնափլուզման եզրին: Ինչպես տեսանք 1989-90 թթ. ծրագիրն ավարտվեց Արևմուտքի հաղթանակով:

              Հիմա ըստ էության: Երբ 90-ական թթ. զիջող ու ենթարկվող Ռուսաստանին փոխարինեց հակադրվող պուտինյան Ռուսաստանը, երբ պարզվեց, որ նավթի շատ բարձր գների հետևանքով շուրջ 10 տարի այստեղ կուտակվել են հսկայական ռեսուրսներ /ռազմական և տնտեսական/, երբ ակնհայտ դարձավ որ Արևմտյան ռազմական ու տնտեսական կառույցների ծավալումը կասեցնող ռուսական ուժ կա, նորից վերակենդանացավ <<ծուղակ>> գործողությունը:

              Կարելի է ենթադրել, որ սիրիական ճակատը գոհունակությամբ Ռուսաստանին թողնողները, ուկրաինական ճգնաժամի հսկայական բեռը Կրեմլին նվիրողները, որոնք օր-օրի խստացնում են պատժամիջոցները, իջեցնում են նավթի գները, պայմաններ են ստեղծում ռուսական ռեսուրսների փոշիացման համար:

              Իրենք քանդեցին Ռուսաստանի դաշնակից հզոր Իրաքն ու Սիրիան, այժմ ռուսներին տանում են իրենց կողմից ծնված ու սնված ահաբեկիչներին վերացնելու ծախսատար ու երկարատև օպերացիաների իրականացման: Ռուսական հեռուստաընկերություններն էլ լցված են հրճվանքով լեցուն հաղորդումներով: Ռուսաստանի համար ծուղակ է սա: Միթե հզոր ՆԱՏՕ-ն, նրա տարածաշրջանային դաշնակիցները այնքան թույլ էին, որ չկարողացան Իսլամական պետության դեմ: Հիշենք. Սադամ Հուսեյնի մեկ միլիոնանոց արդիական բանակը ջախջախվեց մեկ ամսում: Հիմա էլ թալիբներն են ակտիվացել Աֆղանստանում: Վախենամ թե դա էլ նվիրեն Ռուսաստանին: Շատ կուզեի սխալված լինել իմ կանխատեսումների մեջ: Հայաստանի ռազմավարական դաշնակցի հզորության պահպանումը նաև մեր գոյության համար է կարևոր: Այնպես որ <<ծուղակ>> օպերացիային պետք է ուշադիր հետևել և ունենալ պահեստային դիրքորոշումներ քաղաքական իրադրության փոփոխման դեպքում:

              Գարիկ Քեռյան
              քաղաքագիտության պրոֆեսոր

              Comment


              • Re: Regional geopolitics

                How Putin blindsided the US over Syria

                http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-34405983

                There should be no surprises about what the Russians have done.

                They have consistently made clear their support for President Assad. It was hardly a great secret that they had moved military assets into Syria - and the Russian pilots hadn't flown their fighter aircraft over to the Eastern Mediterranean to earn some extra air miles.

                President Vladimir Putin had a meeting with President Barack Obama on Monday night to explain what Russia's plan was - and although there were profound differences, US officials said they understood better what Russia's intentions were.

                And yet.

                Isn't there something totally jaw-dropping, gob-smacking, eyebrow-arching, ear twitchingly extraordinary - and not to mention, casual - about the way the Americans learnt about Russian plans?

                It began with a phone call from a Russian diplomat to his counterpart in Baghdad to say "we've got something interesting to tell you".

                Then a three-star Russian general leaves the Russian embassy compound and knocks on the door of the American one, and asks to see the US military attache.

                He tells the American military man that bombing starts in an hour, so you'd better get out of Syrian airspace now and move any assets you have off the ground. And 60 minutes later, the bombing started.

                Wow. To say the Americans were blindsided by this unorthodox line of communication is to put it mildly. Having had their "clear the air" meeting on Monday night there was an anticipation that though there might be big policy differences, there would be a degree of co-ordination and openness.

                Just consider this - the risks of a US fighter plane running into a Russian one with unimaginable consequences has just ratcheted up. Are they going to take it on turns to bomb targets? One day it's the Americans and their allies, the next day it's the Russians. You don't need to be a military historian to know that that is not going to fly (so to speak).

                And that is before we get to the strategic objectives.

                Are the Russians trying to destroy IS/Isis/Isil/Daesh or are they trying to prop up President Assad? The Americans see the two as very different, the Russians less so.

                On the evidence of one day's bombing it looks to be very much the latter. The target of Russian ordnance has been in places where IS has no presence.

                In other words, other rebel groups - any rebel groups - opposed to President Assad are being targeted. And that raises another huge question. What if the Russians start hitting US backed and armed rebel groups? That is not going to end well.

                And who knows how many US special forces there might be on the ground helping those rebel groups? What if they find themselves coming under fire - do they call in US close air support to see off their Russian attackers?

                The Americans clearly came away with the understanding after the Monday night tête-a-tête that they had an agreement on one thing - that IS needed to be attacked and destroyed, and disagreement on another - the role of President Assad in Syria's future political settlement.

                Well - and it is day one of Russian action - it looks like Russia is not distinguishing between different rebel groups. If these groups are against Assad, they could find themselves in the crosshairs of the Russian Air Force.

                Ashton Carter, the US defence secretary, says there is a danger that Russia is pouring gasoline onto the fire. He also insists there have been no big surprises in what the Russians have done today. Hmm. I don't think the Americans had the way today unfolded in their playbook.

                Once again Vladimir Putin has seemingly outmanoeuvred the White House. A senior US diplomat said to me the other day that when Obama leaves office he will be roundly applauded for the way he negotiated and ultimately delivered a deal on Iran, but will be justifiably vilified for the vacillation and vagueness over his Syria policy.

                Putin, on the other hand, has been totally consistent. He wants to protect Russia's only deepwater port on the Eastern Mediterranean and will do what it takes to protect it.

                So now it looks like the US administration has a choice to make - is it going to risk confrontation with the Russians, or is it going to accept that Assad ain't going anywhere and is there for the long haul? Not easy choices.

                The key argument of Obama's speech at the UN on Monday was "Choose co-operation over conflict. That is not weakness, that is strength." Doesn't seem to be Vladimir's modus operandi.

                The already intractable problem of Syria has just become a whole lot more complex - and a whole lot more dangerous.
                Politics is not about the pursuit of morality nor what's right or wrong
                Its about self interest at personal and national level often at odds with the above.
                Great politicians pursue the National interest and small politicians personal interests

                Comment


                • Re: Regional geopolitics

                  Թուրքիայի ռազմական միջամտության հնարավորությունը Հայաստանում

                  ԻԳՈՐ ՄՈՒՐԱԴՅԱՆ, Քաղաքագետ
                  Մեկնաբանություն - 04 Հոկտեմբերի 2015,


                  Բրիտանական հայացք ՆԱՏՕ-ում Թուրքիայի դերի մասին


                  Թուրքիայի թեման բավարար մշակված է բրիտանական քաղաքական վերլուծաբանության մեջ: Մեծ Բրիտանիայում ձեւավորվել է Թուրքիայի գծով մասնագետների միջազգայնորեն ճանաչված խումբ: Մեծ Բրիտանիան միշտ համարել է, որ Թուրքիան տնտեսության եւ ուժեղ պետության զարգացման հարցերում հասել է մեծ հաջողությունների եւ միջազգային ասպարեզում ունի նոր, ավելի նշանակալի դերի իրավունք:

                  Ներկայում Թուրքիան անհրաժեշտ է ՆԱՏՕ-ին ու Արեւմուտքին, քանի որ նոր մարտահրավերներ են առաջացել Մերձավոր Արեւելքում ու Ասիայում, եւ առանց Թուրքիայի դժվար կլինի լուծել այդ խնդիրները:

                  Թուրքիան ձգտում էր տարածաշրջաններում ձեռք բերել նոր դիրքեր, այդպիսով աաջացնելով այդ տարածաշրջանների երկրների մտահգությունը: Ներկայում համարվում է, որ «զրո խնդիրներ հարեւանների հետ» քաղաքականությունը տապալվել է, կամ էլ համենայնդեպս հաջողության չի հասել: Սակայն այդ քաղաքականությունն ավարտված չէ, այլ միայն ավարտվել է դրա առաջին փուլը:

                  Անկասկած, Թուրքիան նոր մոտեցումներ է ձեռնարկում այդ քաղաքականության իրականացման հարցում, թեեւ շատ բան է հասկացել ու եզրահանգել իր արտաքին քաղաքականության թույլ եւ ուժեղ կողմերի վերաբերյալ: Արեւմուտքն այնքան էլ ճիշտ չի վարվել, երբ այդքան էլ չի նպաստել Թուրքիայի այդ քաղաքականությանը: Արդյունքում Մերձավոր Արեւելքի խնդիրները բարդացել են, եւ եկել է ջանքերը համադրելու ժամանակը:

                  Բրիտանացի փորձագետները դժվար են պատկերացնում Հարավային Կովկասի իրադարձություններին Թուրքիայի ռազմական միջամտությունը, նույնիսկ Հայաստանի ու Ադրբեջանի միջեւ պատերազմի վերսկսման դեպքում: Թուրքիայում ուշադիր հետեւում են Հարավային Կովկասի ու Սեւ ծովի շրջանի իրադարձություններին, ՆԱՏՕ-ում հարցեր բարձրացնելով եւ տրամադրելով արժեքավոր տեղեկատվություն: ՆԱՏՕ-ում սովորել են իրադարձությունները դիտարկել Թուրքիայի նախաձեռնությամբ, օգտագործելով նրա տեղեկատվությունը:

                  Փորձագետներն այն կարծիքին են, որ Թուրքիան այնքան սերտ է կապված ՆԱՏՕ-ի ու Արեւմուտքի առանձին պետությունների հետ, ինչպես նաեւ զգուշանում է Հարավային Կովկասի ռազմական հակամարտությունից, որ շահագրգռված չէ ռազմական գործողություններով:

                  Փորձագետները նշում են, որ Թուրքիայի արտաքին քաղաքականության առաջնահերթ ուղղությունը Մերձավոր Արեւելքն է, եւ միայն այդ ուղղությունը խլում է երկրի ողջ քաղաքական ռեսուրսը: Եվ մինչ Թուրքիան զբաղված է Մերձավոր Արեւելքի խնդիրներով, ի վիճակի չէ քաղաքական ակտիվություն ծավալել Հարավային Կովկասում եւ առավել եւս Կենտրոնական Ասիայում:

                  Սակայն սա բրիտանացի փորձագետների գնահատականի միայն առաջին կունտուրն է: Բրիտանացի այլ փորձագետներ, ովքեր աշխատում են այլ ուղղություններով, գտնում են, որ Թուրքիան դառնում է առավել անկանխատեսելի, եւ գլխավոր սպառնալիքը ոչ թե տարածաշրջանի երկրների, այլ Եվրատլանտյան հանրության դեմ է:

                  Մեր հարցին, թե ինչ տեղի կունենա, եթե Մերձավոր Արեւելքում Թուրքիայի քաղաքականությունն այս կամ այն կերպ սպառվի, փորձագետներն ասել են, որ խնդիրն ըստ էության Մերձավոր Արեւելքը չէ, Թուրքիան իր արտաքին քաղաքական գործողություններում սահմանափակված է ՆԱՏՕ-ի հանդեպ պարտավորություններով: Թուրքիան դողում է ՆԱՏՕ-ի, ԱՄՆ-ի ու Եվրամիության երկրների հետ իր հարաբերությունների վրա, քանի որ դրանից է կախված նրա քաղաքական ու տնտեսական բարեկեցությունը, ինչպես նաեւ անվտանգությունը:

                  ՆԱՏՕ-ն մշակում է նոր մոտեցումներ Դաշինքի ոչ անդամ երկրների հետ գործընկերությունը զարգացնելու համար: Փորձագետները նշել են, որ ՆԱՏՕ-ի անդամ շատ պետություններ բավական շահագրգիռ են Հայաստանի հարցում եւ պատրաստ են ՆԱՏՕ-ին ինտեգրվելու գործընթացներում լոբբինգ անել Հայաստանի համար: Որպես այդպիսի երկրներ նշվում են Ֆրանսիան, Գերմանիան, Հունաստանը, Լեհաստանը, Սլովակիան, հնարավոր է Բուլղարիան:

                  Ինչ վերաբերվում է Մեծ Բրիտանիային, նա գերադասում է ՆԱՏՕ-ին Հարավային Կովկասի երկրների ինտեգրումը դիտարկել հակամարտությունների կարգավորման առաջընթացի պայմանով:
                  Ներկայում, երբ տապալվել է Եվրոպական միության հետ Հայաստանի հարաբերությունը, եւ Հայաստանը հայտնվել է միջազգային մեկուսացման մեջ ու ներքաշվել Ռուսաստանի քաղաքականության առաջացրած աղետալի գործընթացներին, Եվրոպայում թերեւս միայն Մեծ Բրիտանիան է շահագրգիռ ՆԱՏՕ-ին ու Եվրամիությանը Հայաստանի ներգրավմանը:

                  Միաժամանակ, Մեծ Բրիտանիան, առավել քան Ֆրանսիան կամ Գերմանիան, տեղյակ է Թուրիայի մտադրություններին: Լոնդոնը մեծ սպառնալիք է համարում Թուրքիայի ու Ռուսաստանի դաշինքը, նկատի առնելով, որ թեեւ ՆԱՏՕ-ին անդամակցությունը մնում է Թուրքիային զսպող կարեւոր գործոն, սակայն արտաքին քաղաքական այլ ուղղություններում դա մեծ նշանակություն չունի:
                  Լոնդոնում գտնում են, որ վաղուց Թուրքիային զսպող նոր տարածաշրջանային հանգույցների ձեւավորման ժամանակն է: Այս գլոբալ խնդրում բացառիկ դեր պետք է խաղա Իրանը: Բրիտանացիների այս գաղափարը լիովին համընկնում է ԱՄՆ-ի շահերին ու ակտուալ քաղաքականությանը:

                  Հարց է առաջանում՝ արդյոք «ռուսական վեկտորը» միակ տրամաբանական գործոնն է, որ Մեծ Բրիտանիան պատրաստ է օգնել Հայաստանին անվտանգության ու պաշտպանության հարցում, ՆԱՏՕ-ի ասպարեզում:

                  Ներկայիս իրողություններում հայկական բանակը, որը նշանակալի դիրքեր է կորցրել Ադրբեջանին Ռուսաստանի սպառազինության մասշտաբային մատակարարումների արդյունքում, շարունակում է կարեւոր գործոն մնալ տարածաշրջանում, ի տարբերություն հայկական քաղաքական իշխանության:

                  - See more at: http://www.lragir.am/index/arm/0/com....B9b5YBUf.dpuf

                  Comment


                  • Re: Regional geopolitics

                    Comment


                    • Re: Regional geopolitics

                      Comment

                      Working...
                      X